ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 1967 г. N 36

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ

В ПРАКТИКЕ СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГК РСФСР,

РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА

Ввиду того, что в судебной практике по искам о возмещении вреда возник ряд вопросов, требующих единообразного разрешения, Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников (ст. 445 ГК), наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям, и т.п.

2. Если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также и иных преступных проявлений или по задержанию преступника, то вред возмещению не подлежит.

3. В случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 448 ГК) следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшим на общих основаниях (ст. 444 ГК). Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (ст. 458 ГК).

4. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 449 ГК) как в своих собственных интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности, с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен.

5. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей их ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ч. 1 ст. 450 ГК, ч. 2 ст. 451 ГК), следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

Под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений (ч. 2 ст. 450 ГК) понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда;

б) если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей или опекунов и попечителей, так и по вине учебных, воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности;

в) родители, проживающие отдельно от детей, несут ответственность за вред, причиненный детьми, на общих основаниях, предусмотренных ст. 450 ГК.

6. Правило, установленное ст. 453 ГК, согласно которому не отвечает за вред дееспособный гражданин, причинивший его в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не применяется в тех случаях, когда вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности (ст. 454 ГК).

7. Суд должен учитывать степень вины потерпевшего, уменьшив размер возмещения или отказав в иске полностью, и в тех случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда гражданином размер дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, может быть уменьшен в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.

8. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего возраста (ст. 450 ГК), за исключением тех случаев, когда причинение потерпевшему вреда связано с совершением им уголовного преступления, указанного в ч. 2 ст. 10 УК.

9. Если причинение вреда имело место в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, то при наличии других условий, дающих потерпевшему право на возмещение вреда, ответственность должна возлагаться солидарно на всех владельцев источников повышенной опасности, которыми был причинен вред.

В указанных случаях, а также тогда, когда потерпевшим является сам владелец источника повышенной опасности, суд должен обсудить вопрос о возможности применения ст. 458 ГК.

10. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, необходимо иметь в виду следующее:

а) круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смерти (ч. 2 ст. 460, ч. 2 ст. 461, ст. 464 ГК), определяется в соответствии с Кодексом законов о браке, семье и опеке (ст. ст. 14, 15, 42, 42.1, 42.3, 48, 49, 54, 55);

б) нетрудоспособным лицам, перечисленным в ст. ст. 460, 461, 464 ГК, получавшим при жизни умершего пенсию или имевшим заработок, возмещение вреда может быть присуждено в том случае, когда часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным и основным источником их существования;

в) право несовершеннолетнего на получение возмещения в связи с гибелью кормильца сохраняется за ним и в случае его последующего усыновления. Возмещение, присужденное супругу, сохраняется за ним и при вступлении в новый брак;

г) при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим одновременно обоих родителей, следует исходить из общей суммы заработка погибших. В таком же порядке подлежит возмещению вред, причиненный другим детям, которые не являлись сыновьями или дочерьми погибших, но состояли на их иждивении или имели право на получение от них содержания.

11. Размер возмещения вреда, причиненного смертью рабочего или служащего (ч. 2 ст. 460, ч. 2 ст. 461, ч. 3 ст. 464 ГК), исчисляется исходя из заработка потерпевшего без учета других доходов, в том числе и пенсии, которые он имел до несчастного случая, повлекшего смерть.

12. Несовершеннолетний, не достигший ко времени несчастного случая 15-летнего возраста и не имевший к тому времени заработка (ст. 465 ГК), имеет право на возмещение вреда по достижении им пятнадцати лет независимо от того, приступил ли он к трудовой деятельности.

Размер возмещения определяется судом по иску потерпевшего или его законных представителей исходя из среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

13. Правило, предусмотренное ч. 4 ст. 465 ГК, согласно которому лица, получившие повреждения здоровья в возрасте до пятнадцати лет, имеют право требовать после начала трудовой деятельности увеличения размера возмещения в соответствии с полученной квалификацией, распространяется и на те случаи, когда потерпевший в результате полученной травмы является полностью нетрудоспособным или выполняет работу более низкой квалификации.

14. Поскольку размер возмещения определяется в соответствии с данными о заработке на момент утраты трудоспособности, то перерасчет размера возмещения по мотиву увеличения впоследствии ставок заработной платы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 465 ГК.

15. В тех случаях, когда утрата потерпевшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила спустя длительное время после несчастного случая, размер возмещения может быть исчислен исходя из заработка потерпевшего за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю, по выбору потерпевшего.

16. В случае причинения второго увечья лицу, уже получающему возмещение от предприятия, на котором это лицо работает, размер возмещения следует определять по общему проценту утраты профессиональной, а в соответствующих случаях и общей трудоспособности, установленному ВТЭК, и среднему заработку за 12 месяцев, предшествовавших первому или второму увечью, по желанию потерпевшего.

Если второе увечье потерпевший получил во время работы на другом предприятии, то ответственность за причинение вреда суду следует возложить на каждое предприятие в той части, в какой вред был причинен по его вине, в соответствии со степенью утраты в связи с этим увечьем профессиональной трудоспособности. Пенсия в таких случаях засчитывается только один раз.

17. Получение от органов социального обеспечения надбавки к пенсии на посторонний уход не лишает потерпевшего права на возмещение причинителем вреда расходов, связанных с уходом исходя из заработка домашней работницы или санитарки, в соответствии с характером ухода, независимо от того, кем осуществляется уход и понесены ли эти расходы фактически.

18. Вред, причиненный пенсионеру во время осуществления им права работать в течение двух месяцев в году, подлежит возмещению на общих основаниях из расчета среднего заработка пенсионера за два месяца, который делится на двенадцать.

В тех случаях, когда в соответствии с действующим законодательством пенсия по старости сохраняется за работающим пенсионером полностью или частично независимо от срока работы (предприятия сельского хозяйства, торговли, промышленности и т.д.), возмещение вреда следует исчислять на общих основаниях исходя из среднего заработка пенсионера, без зачета пенсии, которую он получал до увечья.

19. Надбавки к пенсии (на нетрудоспособных членов семьи, на посторонний уход и т.д.) являются ее составной частью и должны засчитываться при определении размера возмещения.

20. Поскольку в силу ст. 459 ГК возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления здоровья, суд вправе удовлетворить иск потерпевшего о взыскании с причинителя вреда возмещения в размере заработной платы, не полученной им за время лечения в санатории в связи с повреждением здоровья, если отпуск для этой цели был предоставлен без сохранения содержания.

21. Регрессные иски лиц, возместивших вред, к причинителям вреда (ст. 456 ГК) могут предъявляться по мере его возмещения вплоть до полного погашения ущерба. Вопрос об удовлетворении таких исков разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств и материального положения ответчиков (ст. ст. 444 и 458 ГК, 83.1 и 83.6 КЗоТ).

Председатель

Верховного Суда РСФСР

Л.СМИРНОВ

Секретарь Пленума

Верховного Суда РСФСР

Ю.ЮРБУРГСКИЙ