"Организация статистических данных о функционировании системы здравоохранения района для получения комплексных оценок. Методические рекомендации" // Технорма.RU

Утверждаю

Заместитель Министра

здравоохранения РСФСР

В.Г.ПАНОВ

Согласовано

Заместитель Начальника

Главного управления

научных учреждений

Н.Н.САМКО

ОРГАНИЗАЦИЯ СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ

СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РАЙОНА ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ

КОМПЛЕКСНЫХ ОЦЕНОК

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Настоящие Методические рекомендации предназначены для заведующих бюро медицинской статистики, заместителей главных врачей по организационно-методической работе районных и областных больниц. В них описана методика получения комплексных оценок функционирования системы здравоохранения района и приведен опыт их использования.

Методические рекомендации разработаны на кафедре социальной гигиены и организации здравоохранения Ярославского медицинского института и бюро медицинской статистики Ярославского отдела здравоохранения облисполкома.

Составители: проф. В.Д. Брезгин, Н.В. Воскресенская, А.В. Белов.

Учреждение-разработчик: Ярославский государственный медицинский институт.

Современное развитие здравоохранения требует, чтобы его деятельность оценивалась прежде всего по конечным результатам. Это является важнейшим условием совершенствования его управления и планирования, осуществления процессов перестройки в здравоохранении.

Такой акцент на конечные результаты ставит вместе с тем новые сложные задачи перед медицинской статистикой, как методологического, так и технического характера.

Требует совершенствования сама система статистической информации о здравоохранении и здоровье населения, нуждаются в разработке методы организации и оценки этой информации, необходимо, чтобы медицинская статистика стала действенным инструментом руководства здравоохранением.

Данные Рекомендации не ставят целью создание новых методологических подходов к оценке деятельности здравоохранения, к увязке процесса его функционирования с результатами. Ставится более узкая и простая задача - разработать в рамках существующей практики медицинской статистики приемлемый расчетный аппарат для более или менее адекватной оценки работы районных систем и служб здравоохранения. При этом мы исходили из следующего.

Недостатки статистической информации о здравоохранении общеизвестны. Это и чрезмерно большой объем вычисляемых показателей при их недостаточной информативности, большой акцент на объемные показатели, недостаточная разработка качественных показателей деятельности здравоохранения, и другие. В то же время не вся полезная информация, заключенная в статистических показателях, используется для руководства здравоохранением и оценки его деятельности. Последнее, на наш взгляд, связано не только с обилием и разнообразием статистической информации, когда возможности ее обработки вступают в противоречие с психофизиологическими возможностями человека, но и с самой природой используемых показателей. Здесь следует учитывать, что оценка конечных результатов должна обладать системными свойствами, не всегда аддитивными по отношению к деятельности отдельных учреждений здравоохранения. Для оценки конечных результатов, какими для системы здравоохранения являются прежде всего уровень общественного здоровья и степень удовлетворения населения медицинской помощью, должны использоваться более обобщенные критерии, чем отдельно взятые показатели.

Переход к оценке работы районных систем здравоохранения и его отдельных служб по конечным результатам означает применение расчетного аппарата, который позволил бы выразить числом общую характеристику деятельности большого количества людей за определенный промежуток времени в таком виде, чтобы была очевидной, исчислимой, пригодной к использованию в управлении зависимость между этой деятельностью и конечными результатами. Если процесс оценен точно, адекватной его содержанию мерой, то имеется возможность и реализовать такие управляющие решения, которые приведут к ожидаемым расчетным последствиям.

Исходя из сказанного, основными условиями, которым должен отвечать искомый измеритель (комплексная оценка) деятельности здравоохранения, должны быть:

- он должен гарантировать сравнимость (во времени и пространстве) оценок функционирования районных систем и служб здравоохранения и не должен зависеть от масштабов и характера оцениваемой деятельности;

- при его создании следует рассчитывать только на наличное информационное "сырье" (официальные статистические данные);

- он должен иметь прямую связь с управлением и стимулированием работы здравоохранения.

Кроме того, учитывая реальные возможности и границы его использования, мы сознательно избегали излишней сложности, возможно, в ущерб его строгости и содержательности. Таким образом, дополнительным требованием является простота и доступность для вычисления в условиях отсутствия достаточных технических средств (современные средства связи, вычислительная и организационная техника). Комплексная оценка должна быть проста и понятна для ее интерпретации.

При оценке деятельности здравоохранения по конечным результатам возникают труднопреодолимые затруднения в связи с невозможностью точно количественно определить такие сложные по природе явления, как степень удовлетворения населения медицинской помощью и уровень общественного здоровья, а тем более однозначно описать зависимость этих явлений от функционирования системы здравоохранения. В этих условиях приходится использовать целый комплекс косвенных измерителей этих явлений, а именно набор показателей статистики здравоохранения и статистики здоровья.

Определенную помощь может оказать классификация статистических показателей в соответствии с системными представлениями о деятельности здравоохранения.

В соответствии с этим целесообразно выделить три группы показателей:

1. Показатели входа в систему (ресурсы, обеспеченность) - F ;

2. Показатели качества работы, функционирования системы - F ;

3. Показатели выхода (результаты, эффективность) - F .

Такая классификация и группировка показателей позволяет подойти к определению таких важных и полезных для анализа оценок, как адекватность, результативность и эффективность функционирования здравоохранения.

Для комплексной оценки здравоохранения необходимо агрегирование всех этих показателей в единый измеритель его работы. Здесь возникает вопрос о правомерности такого объединения.

Для ответа на него необходимо проанализировать, хотя бы в общих чертах, взаимосвязь основных групп показателей медицинской статистики с тем, что мы называем конечным результатом.

Первая группа показателей - показатели объема - характеризуют обеспеченность населения медицинской помощью и ресурсы здравоохранения. Вместе с тем эти показатели, хотя и косвенно, могут дать представление о степени удовлетворения медицинской помощью. Чем выше уровень обеспеченности, чем больше ресурсы, чем шире развита специализация медицинской помощи, тем выше, при прочих равных условиях, степень удовлетворения населения в различных видах медицинской помощи.

Подобный вывод можно сделать и о группе качественных показателей, характеризующих процесс функционирования системы здравоохранения (объем и качество профилактических осмотров и диспансеризации, работа вспомогательных служб, использование коечного фонда и др.).

Более точная оценка степени удовлетворения населения медицинской помощью предлагает включение субъективного элемента - как само население оценивает деятельность здравоохранения. Однако при отсутствии налаженной системы социологических обследований населения получить ответ на этот вопрос очень трудно. Некоторую информацию по этому поводу могут дать количество обоснованных жалоб на медицинскую помощь от населения и экспертные оценки, которые вводятся в статистику и могут быть формализованы.

Сюда при наличии некоторой дополнительной информации можно отнести и такие показатели, как показатели исполнительской дисциплины медработников, показатель дисциплинарных взысканий, показатель текучести медицинских кадров, процент категорийных врачей и другая информация, организуемая в здравоохранении.

Наконец, третья группа - показатели эффективности. Это демографические показатели, показатели заболеваемости, показатели летальности, показатели эффективности диспансеризации и др. При оценке этих показателей возникает немало проблем. Это и выраженная зависимость общих коэффициентов рождаемости, смертности, заболеваемости от особенностей возрастно-половой структуры населения; сильное влияние обеспеченности и доступности медицинской помощи на уровень зарегистрированной заболеваемости; неявные, часто противоречивые связи уровня и динамики этих показателей с показателями здравоохранения. Эти проблемы можно перечислять долго. Однако большинство из перечисленных показателей так или иначе характеризуют здоровье населения, т.е. непосредственно отражают важнейший конечный эффект деятельности здравоохранения.

Таким образом, основой для агрегирования в единый показатель разнородных показателей медицинской статистики является, на наш взгляд, наличие содержательной связи между этими показателями и количественной оценкой конечных результатов деятельности здравоохранения.

Следующий вопрос - это выбор показателей, используемых для вычисления комплексной оценки. Нам кажется, что на существующей основе не может быть единого набора показателей. Выбор показателей, их количество должны определяться руководителями здравоохранения путем совместного обсуждения с учетом специфики работы, приоритетности задач на предстоящий период времени. Возможно усиливать влияние наиболее важных показателей путем введения поправочных коэффициентов, они должны определяться методом экспертных оценок с обязательным доведением их до районных руководителей здравоохранения.

Вместе с тем при выборе показателей желательно придерживаться определенных правил:

1. Следует избегать использования слишком мелких, детализированных показателей, так как это приведет к их дублированию в более крупных, общих показателях.

2. Не следует использовать показатели, которые в той или иной форме являются производными от других показателей.

3. Не использовать показатели, величина которых почти заведомо будет одинаковой на всех сравниваемых территориях (малоинформативные показатели).

4. Для всех сравниваемых территорий желательно установить единый набор показателей.

Далее необходимо решить вопрос о форме агрегирования показателей и о виде комплексной оценки. Нам кажется, что наиболее удобно представить показатели здравоохранения в виде безразмерных индексов. Их величина определяется путем соотношения величины показателя в оцениваемом районе со среднеобластным уровнем этого показателя. Такая форма представления показателей является очевидной и стимулирует район, так как он как бы вступает в соревнование с областью, пытаясь превзойти ее уровень. В некоторых случаях можно использовать и нормативные показатели.

Наиболее простая форма агрегирования - это суммирование полученных безразмерных индексов с последующим делением на число включенных показателей. При такой операции величина комплексной оценки либо равна единице, либо больше или меньше ее. Чем выше ее значение, тем лучше результаты оцениваемой деятельности районного здравоохранения. Последующее ранжирование позволяет распределить места между отдельными районами, выявить "победителей" и "отстающих".

Преимуществом данной методики, несмотря на ее очевидные ограничения, являются, на наш взгляд, объективность, оперативность и простота получаемых оценок.

При разработке методики комплексных оценок мы провели верификацию ее по критерию адекватности, сопоставив результаты оценки деятельности районных систем здравоохранения по данной методике с результатами, полученными при использовании других методов оценки.

С этой целью по статистическим данным Ярославского областного бюро медицинской статистики за 1982 год были получены комплексные оценки деятельности районных систем здравоохранения. Одновременно и независимо от этой оценки группа специалистов облздравотдела и областной больницы провела экспертную оценку районов по критериям организации, качества и эффективности медицинской помощи. Ранжирование экспертных оценок представлено в таблице 1.

Таблица 1

АДЕКВАТНОСТЬ МЕТОДИКИ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ

И МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ <*>

--------------------------------

<*> В таблицу, как и далее, включены 12 районов Ярославской области из 17-ти. Пять последних в целях экономии места опущены.

┌────────────────────┬──────────────────┬───────────────────┬──────────────────┐

│ Наименование │ Ранг по │ Ранг │ Разность │

│ района │ методике │ экспертов │ рангов │

├────────────────────┼──────────────────┼───────────────────┼──────────────────┤

│1. Угличский │1 │4 │3 │

│2. Переславский │2 │1 │1 │

│3. Ростовский │3 │2 │1 │

│4. Гаврилов-Ямский │4 │3 │1 │

│5. Тутаевский │5 │5 │0 │

│6. Большесельский │6 │8 │2 │

│7. Любимский │7 │6 - 7 │0,5 │

│8. Рыбинский │8 │6 - 7 │1,5 │

│9. Первомайский │9 │10 - 12 │2 │

│10. Некоузский │10 │10 - 12 │1 │

│11. Некрасовский │11 │9 │2 │

│12. Даниловский │12 │10 - 12 │1 │

└────────────────────┴──────────────────┴───────────────────┴──────────────────┘

Вычисленный коэффициент ранговой корреляции (0,87) достоверен с вероятностью более 99 процентов и указывает на удовлетворительное совпадение мнения экспертов и результатов оценки.

Апробация методики была проведена на данных 1982 и 1986 гг.

Всего для комплексной оценки (К) здравоохранения районов было использовано 54 показателя в 1982 году и 70 показателей в 1986 году.

По группам они разделились следующим образом:

F F F Всего

1 2 3

1982 г. 8 38 8 54

1986 г. 7 44 19 70

Перечень использованных показателей приведен в Приложении.

В целях более глубокого анализа наряду с комплексной оценкой

целесообразно провести оценку основных элементов системы

здравоохранения (входа, процесса и выхода системы), вычислив

значения для F , F и F .

1 2 3

Ранжирование по полученным оценкам представлено в таблице 2.

Таблица 2

КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РАЙОНОВ ОБЛАСТИ

НА ПЕРИОД 1982 - 1985 ГГ.

┌────────────────────────┬───────────┬───────────┬─────────────┬───────────┬───┐

│ Районы │ F (R) │ F (R) │ F (R) │ K (R) │+/-│

│ │ 1 │ 2 │ 3 │ │ │

│ ├─────┬─────┼─────┬─────┼─────┬───────┼─────┬─────┼───┤

│ │1982 │1985 │1982 │1985 │1982 │ 1985 │1982 │1985 │ │

├────────────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───┤

│1. Тутаевский │11 │7 - 8│5 │9 │8 │1 │5 │1 │+4 │

│2. Угличский │6 │5 │2 │2 - 4│2 │3 │1 │2 │-1 │

│3. Некоузский │3 │3 │8 │5 │12 │4 │10 │3 │+7 │

│4. Переславск. │4 │4 │8 │1 │6 │12 - 13│2 │4 │-2 │

│5. Ростовский │7 │11 │4 │2 - 4│11 │6 │3 │5 │-2 │

│6. Пошехонье Володарск. │12 │9 │9 │11 │14 │2 │14 │6 │+8 │

│7. Большесел. │1 │2 │6 │7 │16 │11 - 11│6 │7 │-1 │

│8. Любимский │15 │14 │7 │6 │1 │8 │7 │8 │-1 │

│9. Первомайск. │5 │1 │11 │8 │13 │10 - 11│9 │9 │0 │

│10. Гаврилов-Ямский │13 │10 │3 │2 - 4│10 │16 │4 │10 │-6 │

│11. Борисоглебский │8 │7 - 8│12 │10 │4 │12 - 13│13 │11 │+2 │

│12. Некрасовск. │2 │6 │10 │14 │17 │7 │11 │12 │-1 │

└────────────────────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────┴─────┴─────┴───┘

Таким образом, не все районы, хорошо обеспеченные ресурсами

(F ), имеют высокий ранг по комплексной оценке, а также ранг по

качеству (F ) и эффективности (F ). Это также необходимо учитывать

2 3

при анализе.

Из этой же таблицы видно, за счет какого компонента произошла динамика в ранговых местах районов, что важно знать непосредственно руководителям здравоохранения района, а также работникам аппарата облздравотдела для принятия текущих и перспективных решений. С этой точки зрения интерес представляют Тутаевский, Некоузский, П-Володарский и Гаврилов-Ямский районы, "траектория" которых хорошо понятна и объяснима изменениями, произошедшими в этих районах. Следует заметить, что потеря Гаврилов-Ямским районом 6 ранговых мест не означает ухудшение всех показателей по их абсолютной величине. Дело в том, что район, выигрывая у области по величине каких-то показателей, усиливает ее, и в следующем году, чтобы сохранить свои позиции, он должен работать не так же, а "прибавить" в своей работе.

Понимание этого момента создает дополнительные психологические стимулы для работы, что, с нашей точки зрения, является положительным моментом методики.

Комплексные оценки, в частности, используются как база Ярославским обкомом медицинских работников при подведении итогов социалистического соревнования и пр. оценок.

Для повышения содержательности анализа деятельности районов мы

предлагаем использовать групповые индексы F , F , F для получения

1 2 3

производных показателей адекватности, результативности и

эффективности.

Адекватность функционирования системы (Э ) представляет собой

отношение качественных показателей работы к показателям ресурсов и

обеспеченности, то есть:

F / n

1 1

Э = ------- x 100 (%);

1 F / n

2 2

результат функционирования -

F / n

3 3

Э = ------- x 100 (%);

2 F / n

2 2

эффективность функционирования -

F / n

3 3

Э = ------- x 100 (%),

3 F / n

1 1

где:

F - сумма безразмерных показателей ресурсов;

F - сумма безразмерных показателей качества работы;

F - сумма безразмерных показателей результатов работы;

n , n , n - число показателей по группам.

1 2 3

Оптимальное функционирование системы предполагает достижение максимальных результатов при наименьших материальных и финансовых затратах.

Результаты ранжирования районов по полученным критериям представлены в таблице 3.

Таблица 3

РАНГИ РАЙОНОВ ПО КРИТЕРИЯМ АДЕКВАТНОСТИ,

РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ

┌───────────────────────┬─────────────────┬──────────────────┬─────────────────┐

│ Наименование │ Ранг Э - │ Ранг Э - │ Ранг Э - │

│ района │ 1 │ 2 │ 3 │

│ │ адекватность │ результативность │ эффективность │

├───────────────────────┼─────────────────┼──────────────────┼─────────────────┤

│1. Тутаевский │6 │1 │1 │

│2. Угличский │5 │5 │5 │

│3. Некоузский │9 │4 │8 │

│4. Переславский │1 │10 │3 │

│5. Ростовский │2 │12 │10 │

│6. П-Володарский │8 │2 │2 │

│7. Большесельский │11 │8 │4 │

│8. Любимский │4 │9 │11 │

│9. Первомайский │12 │7 │12 │

│10. Гаврилов-Ямский │3 │11 │6 │

│11. Борисоглебский │7 │6 │9 │

│12. Некрасовский │10 │3 │7 │

└───────────────────────┴─────────────────┴──────────────────┴─────────────────┘

Эти данные могут дать полезную информацию, повод к размышлению

для руководителей здравоохранения. Почему, например, в районе N 4

при высокой адекватности работы, соответствия объемных и

качественных показателей страдают результативность и эффективность

функционирования? Конечно, здесь необходимо учитывать, что основу

показателей эффективности (F ) составляют показатели здоровья

населения, которые зависят не только от деятельности

здравоохранения, но и от многих других факторов

социально-экономического, демографического, психологического,

поведенческого характера. Очевидно, ответы здесь надо искать не

только в самой системе здравоохранения, но и следует разобраться в

демографической ситуации в районе, информировать партийные и

советские органы о неблагоприятных тенденциях здоровья населения и

вместе искать пути их улучшения.

Следует, однако, заметить, что использовать полученные критерии адекватности, результативности и эффективности следует довольно осторожно. В условиях, когда не изучены в должной мере функциональные связи между отдельными элементами системы и не выработаны достаточно четкие и информативные измерители качества медицинской помощи, когда не разработаны такие показатели эффективности, которые непосредственно зависели бы от деятельности здравоохранения, применение данных критериев в качестве обобщающих оценок может привести к труднообъяснимым ситуациям. Однако наш опыт показывает, что эти показатели дают все же ценную информацию для анализа и понимания сути сложных механизмов связи между элементами системы здравоохранения.

Комплексная оценка (К), полученная на основе официальной учетной информации, может быть представлена в менее формальном виде за счет введения в нее доступной и легко организованной информации. С этой целью мы предлагаем включить в комплексную оценку шкалу поощрений и санкций, выраженную в долях единицы.

В этом случае интегрированная комплексная оценка (Ки) будет выглядеть следующим образом:

Ки = (F + F + F ) x P x P x P ... x P ,

1 2 3 1 2 3 п

где:

P - число жалоб в районе (в относительном виде: 0,95; 0,9;

0,85) (шкала зависит от числа жалоб по сравнению с областью);

P - показатель исполнительской дисциплины (1,1; 1,05; 1,0;

0,95 и т.д.);

P - показатель дисциплинарных взысканий (1,1; 1,0; 1,95; 0,9;

0,85);

P - показатель текучести медицинских кадров (1,1 - 0,85);

P - несчастные случаи на производстве среди медработников

(1,1 - 0,85);

P - процент категорийных врачей (1,1 - 0,85);

P - донорство (1,0 - 0,85);

P - процент дефектуры по амбулаторным картам и историям

болезней (1,1 - 0,8).

Для каждого P приведена примерная оценочная шкала. Эти шкалы должны задаваться облздравотделом как согласованные оценки с учетом приоритетности и значимости показателя. Важно, что эти шкалы будут одинаковы для всех районов, а их размер зависит от уровня показателя по сравнению с областью. Например, число жалоб в области 7 на 10000 населения. Шкалу можно представить следующим образом:

число жалоб коэффициент Р

менее 7 1

от 7 до 9 0,95

от 9 до 11 0,90

от 11 до 13 0,85 и т.д.

Введение шкал поощрений и санкций может изменить величину комплексной оценки в ту или другую сторону и уточнить позицию района.

Проиллюстрируем это примером на основе комплексной оценки по данным 1982 года.

Таблица 4

ИНТЕГРИРОВАННАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА РАЙОНОВ

С УЧЕТОМ ЖАЛОБ (САНКЦИЙ)

┌───────────────────┬─────────┬────────────────┬─────────┬─────────────────────┐

│ Районы │ K │Жалобы (санкции)│ Ки │ Ранг по Ки │

├───────────────────┼─────────┼────────────────┼─────────┼─────────────────────┤

│Угличский │60,2 │0,95 │57,2 │1 │

│Переславский │59,3 │0,80 │47,2 │5 │

│Ростовский │55,8 │0,90 │50,2 │3 │

│Гаврилов-Ямский │55,4 │0,95 │52,6 │2 │

│Тутаевский │55,0 │0,85 │46,8 │6 │

│Большесельский │52,6 │0,95 │50,0 │4 │

└───────────────────┴─────────┴────────────────┴─────────┴─────────────────────┘

Возможно, именно с этим связано некоторое расхождение мнения экспертов с результатами методики комплексной оценки.

Представленная методика комплексной оценки может быть использована на всех уровнях управления здравоохранением области, города и района, в различных службах и отделениях ЛПУ для подведения итогов работы и социалистического соревнования, для принятия управленческих решений. Она позволяет сделать процесс управления более объективным и целенаправленным. В настоящее время такой подход может быть реализован на ЭВМ. Это дает возможность детально анализировать большое количество параметров, включаемых в комплексную оценку, позволяет руководителю, обращаясь к ЭВМ, получать информацию по различным разделам работы и в более компактном виде.

Автоматизация получения комплексных оценок позволяет также формировать соответствующие базы данных для отслеживания динамики оценки, формировать ориентировочные запросы по интересующим службам, анализировать структуру и внутренние отношения в интересующих нас подсистемах здравоохранения.

Таким образом, предлагаемая методика может рассматриваться как фрагмент автоматизированной системы информации руководителей (АСИР) различных уровней.

Приложение

ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ

ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СТАТИСТИКИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ,

ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В РЕКОМЕНДАЦИЯХ

Первая группа F

Обеспеченность населения врачами, обеспеченность населения средним медицинским персоналом, обеспеченность населения больничными койками, обеспеченность населения больничными койками с поправкой на обслуживание сельского населения городскими стационарами, среднее число взрослого населения на одном городском терапевтическом участке, среднее число детей на одном городском педиатрическом участке.

Вторая группа F

Использование бюджета, число посещений к врачам на одного жителя, участковый принцип обслуживания населения терапевтами и педиатрами в поликлинике и на дому, удельный вес посещений к среднему медицинскому персоналу в общем объеме посещений, функция врачебной должности у врачей-специалистов, выполнение плана профилактических осмотров декретированных контингентов, осмотры населения с целью раннего выявления отдельных групп заболеваний, уровень диспансеризации, своевременность охвата диспансерным наблюдением больных с впервые в жизни установленным диагнозом, систематическое наблюдение детей первого года жизни, показатели диспансерного наблюдения за беременными женщинами, уровень госпитализации, число дней работы койки в году по профилям коек, число рентгенологических исследований на 100 амбулаторных посещений и на одного выбывшего из стационара, число лабораторных анализов на 100 амбулаторных посещений и на одного выбывшего из стационара, показатели работы физиотерапевтических кабинетов, кабинетов лечебной физкультуры, работы с новорожденными после выписки из родильного дома и т.д.

Третья группа F

Рождаемость, смертность, детская смертность, первичный выход на инвалидность, соотношение родов и абортов, больничная летальность в разрезе профилей коек, эффективность диспансеризации подростков, преждевременные роды, перинатальная смертность, мертворождаемость, болезненность туберкулезом, удельный вес санированных, число получивших протезы.

* Отбор показателей и их число по группам определяются задачами анализа.